 |
| Solve Sundsbo |
"Los hombres se engañan si piensan que son libres, una opinión que consiste únicamente en esto:
son conscientes de sus acciones, pero ignoran las causas por las que dichas acciones están determinadas"
Benedict (Baruch) Spinoza (1632-1677), "Ética: II Parte"
¿Existe el Libre Albedrío?
Después de la revolución científica del siglo XVII, la filosofía mecanicista de la nueva ciencia implicaba que los movimientos de la materia siempre están determinados por las circunstancias materiales anteriores.
En la medida en que los seres humanos dependen de sus cuerpos materiales, parecería lógico suponer que todas las opciones están determinadas por circunstancias que escapan al propio control.
En respuesta a esta amenaza científica, algunos filósofos aceptaron que las propias opciones están determinadas y que, por tanto, no existe el libre albedrío.
El filósofo Spinoza concluyó que el libre albedrío es una ilusión.
Sin embargo, la mayoría de los filósofos modernos han tratado de defender una postura intermedia:
aceptan que las opciones humanas están determinadas, pero niegan que eso descarte el libre albedrío humano.
Aunque esta visión de la libertad puede parecer un tanto contradictoria.
Según el filósofo David Hume (1711-1776) en su obra "Investigación sobre el entendimiento humano":
"Por libertad, entonces, sólo es posible referirse al poder de actuar o no actuar, según lo determine la voluntad; es decir, si se elige quedarse inmóvil, es posible hacerlo; si se elige moverse, también cabe hacerlo. Ahora bien, esta libertad hipotética se asigna universalmente a cualquiera que no sea prisionero o esté encadenado. Éste, pues, no es un tema de discusión"
Autonomía Mental
En relación a la autonomía mental, el descubrimiento de que a nivel cuántico el mundo físico es fundamentalmente probabilístico parece apoyar la visión favorable al libre albedrío.
Algunos pensadores como Roger Penrose han argumentado que esta brecha en el determinismo podría, de hecho, ser la base de la libertad que todo el mundo parece experimentar en la vida mental.
En cuanto a los conceptos de libertad y justicia, si las preferencias que impulsan a actuar están predeterminadas:
¿Se puede considerar que las personas son responsables de sus acciones?
Cuando se dice intuitivamente que los individuos actúan según su libre albedrío, son considerados responsables de sus acciones y culpados, ensalzados, premiados o castigados en consecuencia.
Sin embargo, si sus acciones están determinadas por su historia previa, aunque sus deseos intervengan en este proceso, atribuirles responsabilidad es inapropiado.
El tema de la libertad auténtica del ser humano se resiste a una solución fácil.
Muchos pensadores creen que la libertad que proponen los defensores del libre albedrío parece más bien una pálida sombra de la verdadera cuestión.
Entre los defensores más recientes del libre albedrío destaca A. J. Ayer (1910-1989), quien en "Libertad y necesidad" ("Ensayos filosóficos") dice:
"Del hecho de que mi acción está causalmente determinada no se infiere necesariamente que estoy obligado a hacerla:
y esto es equivalente a decir que no se infiere necesariamente que yo no soy libre"
Libre Albedrío y Justicia
¿Qué hace que alguien no sea libre?
Isaiah Berlin (1909-1997) distinguía entre la libertad negativa, que es la ausencia de impedimentos externos, y la libertad positiva, que requiere autocontrol racional y dominio de los propios apetitos.
¿No se suele decir de forma un tanto peyorativa: "Ese es esclavo de sus adicciones"?
Berlin advirtió que la idea de libertad positiva es peligrosa, pues implica que otras personas podrían tener su propia idea acerca de si uno es capaz o no de ejercer tal autocontrol, y por tanto podrían esgrimir su derecho a obligar al individuo a hacer algo en nombre de la libertad.
Según este punto de vista de Berlin, la libertad negativa ofrece mejor protección contra la tiranía.
En cualquier caso, este debate parece demostrar que existe más de un concepto de libertad:
uno relacionado con la posibilidad y el otro con la permisividad, la intolerancia, la tiranía y la injusticia.
Inicialmente, tolerancia significaba no perseguir a los miembros de grupos religiosos minoritarios.
R. H. Tawney, en "Igualdad" afirma:
"La libertad del pez grande es la muerte del chico"
Más recientemente, la idea se ha extendido hasta abarcar la tolerancia de los distintos estilos de vida, lo que incluye, por ejemplo, la aceptación de que una persona debe sentirse libre de vivir abiertamente unas relaciones homosexuales si así lo elige.
Y sin embargo, en numerosos países no existe ningún tipo de tolerancia, libertad ni justicia.
La homosexualidad está prohibida, la mujer vive sometida y en un régimen de semi-esclavitud, y el adulterio femenino se puede castigar incluso con la muerte.
En relación a la ausencia de libertad de las mujeres, la desigualdad entre sexos es inmensa.
¿Cómo pueden sentirse libres las personas que viven en una sociedad intolerante, en donde no existen la justicia ni la libertad?
Según el filósofo René Descartes (1596-1650) en su obra "La pasiones del alma":
"La voluntad es libre por naturaleza, de modo que nunca puede ser constreñida"
La voluntad debería ser libre por naturaleza, pero a menudo hay quienes no permiten que lo sea.
Nunca debería ser constreñida, pero el hecho es que en muchos contextos la voluntad del ser humano es sistemáticamente constreñida.
El Espejismo de la Libertad
En la actualidad, se critica la idea misma de tolerancia, por considerarla insuficiente.
Se considera que la tolerancia de algo presupone una actitud inicial negativa hacia ello:
uno soporta algo que básicamente desaprueba.
Por esta razón, quienes viven de acuerdo con los valores de culturas y religiones minoritarias, siguen estilos de vida poco habituales, o mantienen puntos de vista impopulares, podrían decir que no quieren únicamente ser tolerados, sino aceptados.
Ya que es cierto que viven o piensan de manera diferente, pero tienen derecho a vivir o pensar como quieran, siempre que no perjudiquen a nadie.
Por tanto, desde esta perspectiva la tolerancia no es suficiente, aunque suponga un enorme avance con respecto a la intolerancia.
En las sociedades democráticas liberales, la libertad suele considerarse el más importante de todos los valores.
Sin embargo, el concepto de libertad es algo complejo y difícil de definir:
porque existen numerosas definiciones, y posiblemente diferentes tipos de libertad.
¿Serán quizá como espejismos o ilusiones de la imaginación?
Una pregunta clave sería:
¿Existe realmente la libertad?
La cuestión de qué es ser libre ha sido objeto de grandes debates.
¿Cómo distinguir entre ser libre de hacer algo, ser capaz de hacerlo y tener permiso para ello?
Intuitivamente, se siente que existe el libre albedrío y que es posible elegir lo que se quiere hacer.
Pero la ciencia lo pone en cuestión, pues argumenta que:
las elecciones de cada individuo están predeterminadas por factores que escapan a su propio control.
¿Es una ilusión el libre albedrío?
¿Es un espejismo la libertad?
