 |
| Auguste Rodin (1840-1917), "Le Penseur" (1881/82) |
1. La Investigación del Aprendizaje y el Método Científico
1.1. Objetivos
La ciencia persigue cuatro fines u objetivos fundamentales:
1. descripción: intenta describir el fenómeno en cuestión, de forma exacta, completa e imparcial;
2. explicación: especulación formal o teoría acerca de por qué ocurre cierto fenómeno;
3. predicción: si podemos predecir un acontecimiento, puede que seamos capaces de controlarlo;
4. control: controlar el proceso de aprendizaje.
Es posible que describir y explicar cómo aprende una persona sea suficiente para el teórico pero, para el clínico, predecir y controlar el proceso de aprendizaje pueden ser los objetivos más importantes.
El control depende también de nuestra comprensión de los factores causales, no sólo de nuestra capacidad para predecir un acontecimiento.
1.2. Métodos Básicos de la Investigación científica
Los métodos para generar conocimiento científico han sido el centro de atención de filósofos y científicos durante siglos.
Verificación de la hipótesis
Según la concepción clásica del método científico, el primer paso que ha de dar cualquier investigador es formular una hipótesis.
Hipótesis: argumento teórico -o teoría no probada- diseñado para explicar ciertos hechos o fenómenos.
Es un enunciado del tipo: "si...entonces...":
un presentimiento sobre la forma en que opera el mundo con respecto al fenómeno en cuestión.
Es decir: el modo en que nos comportamos en nuestra vida privada se basa en nuestras teorías o hipótesis inconscientes sobre qué conducta resulta apropiada.
Una vez se formula la hipótesis, puede diseñarse la prueba.
Cualquier prueba empírica de una hipótesis requiere especificar tanto el diseño de investigación como las variables independiente y dependiente.
Variable independiente (VI)
V.I.: es el tratamiento o condición que, según la hipótesis, afecta a la conducta que se estudia.
La manipulación directa es la forma más común de establecer una V.I.
Por eje., el investigador administra tratamientos diferentes a distintos grupos o sujetos de animales.
Si formulamos la hipótesis de que la magnitud de la recompensa alimenticia afecta al aprendizaje, podríamos manipular el tamaño de la recompensa sistemáticamente y observar si esto es así: si éstos actuasen de forma distinta a pesar de ser estadísticamente similares en todos los demás aspectos, podría decirse que la V.I. habría influido en ellos.
Otra forma de establecer una V.I. es medir cierto aspecto de los sujetos y dividirlos después en grupos basándonos en la medición.
Una V.I. influye en la conducta: cuando cambia la conducta en el grupo experimental respecto del grupo de control.
Variable dependiente (V.D)
V.D.: es la condición o variable que depende de, o es influenciada por la V.I.
En psicología, la V.D. es, por lo general, una medida conductual.
Debe ser lo suficientemente sensible como para cambiar de forma sistemática y perceptible con las variaciones de la V.I.
Después de formular la hipótesis y concretar el diseño experimental, el siguiente paso es aceptar o rechazar la hipótesis basándonos en la prueba empírica.
Para hacerlo, se someten los datos a un análisis estadístico, y tomando como base este análisis, se acepta o rechaza la hipótesis.
Una V.D.: covaría y refleja el efecto de la V.I.
2. La Inferencia en la Ciencia
2.1. Estados inferidos
Para la psicología, la inferencia supone inducir o llegar a una conclusión general sobre un sujeto basándonos en su conducta.
Una forma de elegir la hipótesis más razonable es describir la conducta con gran detalle, buscando evidencias de una causa.
Partiendo de descripciones precisas, podríamos realizar una inferencia general sobre la causalidad -es decir, sobre la variable independiente que produjo la conducta-.
En la investigación psicológica, la conducta se ocasiona en el laboratorio en condiciones controladas.
En este caso, se intenta evaluar la causa de forma experimental. Un estado inferido constituye: un resultado conductual observable.
2.2. Inferencia en la Investigación del Aprendizaje
Los teóricos del aprendizaje infieren a menudo algo más que el mero hecho de que el sujeto ha aprendido.
Pueden realizar una inferencia general sobre la naturaleza o estado del organismo respecto a su capacidad de aprendizaje.
Por eje. vamos a suponer que tomamos a una rata que ha sido alimentada previamente en una "caja meta", y suprimimos su recompensa.
Al menos durante un corto período de tiempo, el animal seguirá efectuando la respuesta, aún cuando no consiga comida al final.
De esta conducta, podemos inferir que la rata posee en cierta medida un rasgo denominado persistencia.
En otras palabras, el aprendizaje no puede observarse de forma directa, pero los psicólogos pueden inferir sus propiedades generales observando la conducta en circunstancias controladas.
Este procedimiento es análogo a los utilizados en las ciencias naturales, en los que las características de un compuesto químico se infieren del modo en que se comporta en ciertas condiciones controladas.
Por eje. la volatilidad es una propiedad abstracta del compuesto químico: no es algo que podamos tocar o medir directamente, sino una propiedad que podemos inferir, basándonos en la relación entre el estímulo de entrada (la V.I.: el calor) y el resultado (la V.D.: el volumen evaporado).
Del mismo modo que uno puede inferir que una solución química tiene cierto grado de volatilidad, puede inferirse también que un animal posee cierto grado de persistencia.
Ambas son propiedades o cualidades abstractas del sistema que se estudia, y ambas miden en función del comportamiento del sistema.
3. Problemas al Realizar Inferencias
Realizar inferencias sobre el proceso de aprendizaje constituye un reto y resulta difícil. Hay varias cuestiones relevantes para este problema:
una de ellas es saber si la V.D. es una medida válida del mecanismo o proceso supuestamente afectado por la V.I.
3.1. Validez de la prueba
No hay una forma sencilla de comprobar que una V.D. es válida, pero se considera que es así cuando varios enfoques experimentales distintos se muestran de acuerdo.
Para explicar este punto, un eje. sobre la investigación de la frustración:
se entrena a las ratas para atravesar un corredor doble; se les coloca en la caja de salida; se les permite recorrer el primer pasillo hasta la "caja meta" 1, donde reciben una recompensa de comida; se les permite recorrer entonces un segundo pasillo que lleva hasta la segunda "caja meta", en donde reciben comida de nuevo.
Una vez que las ratas aprender a hacer esto adecuadamente, se omite la recompensa de comida en la 1ª "caja meta":
los sujetos circulan entonces de modo inusitadamente rápido en el segundo corredor.
1. Los hechos concuerdan con los dos supuestos generales de la teoría de la frustración:
la frustración se produce cuando el animal espera recibir una recompensa, pero no la recibe;
2. La frustración es un estado negativo de la motivación y, por tanto, del mismo modo que el hambre o el miedo, energiza la conducta.
Dados estos dos supuestos, es lógico interpretar que el aumento de la velocidad en el laberinto se debe a la presencia de la frustración.
Por tanto, un estado inferido como la frustración:
puede validarse utilizando pruebas empíricas que deberían coincidir con los resultados.
Es posible que nunca estemos completamente seguros de que estamos midiendo con exactitud el estado interno de un animal. Sin embargo, utilizando varias pruebas diferentes, podemos demostrar cierta coincidencia entre los resultados y, de este modo, estar más seguros de que nuestra comprensión general del sistema es correcta.
3.2. Aprendizaje frente a Ejecución
Distinción aprendizaje frente a ejecución: el reconocimiento de que el aprendizaje no es directamente observable, sino que ha de inferirse de la ejecución manifiesta (conducta) del animal.
El aprendizaje puede considerarse como la adquisición de conocimientos.
Por otra parte, la ejecución es lo que se mide realmente, es decir: la conducta observable del organismo. El estado de conocimiento se infiere de la ejecución del animal.
El problema de utilizar la ejecución para inferir el aprendizaje es que ambos pueden regirse por procesos independientes: un tratamiento dado puede afectar al aprendizaje, pero no a la ejecución.
Por tanto, puede que no esté justificado inferir que se ha producido aprendizaje por un cambio en la ejecución.
4. La Teoría en la Ciencia
4.1. ¿Qué es una Teoría?
Concepción clásica
Descrita por los historiadores y filósofos de la ciencia, esta concepción constituye un modelo idealista.
Se basa, principalmente, en las teorías de la física, en especial las desarrolladas por Isaac Newton. Durante siglos, las teorías de Newton han servido como modelo para las demás ciencias.
Según la concepción clásica, una teoría es un conjunto de proposiciones o enunciados.
Algunos de éstos son axiomas (verdades evidentes en sí mismas), los cuales nadie discute, y algunos son sólo supuestos.
Estas proposiciones y enunciados están encadenados mediante la lógica y forman teoremas.
A su vez, los teoremas proporcionan predicciones susceptibles de verificación.
Si los teoremas y los hechos concuerdan, afirmamos que la teoría es correcta.
 |
En la imagen, uno de los más grandes científicos de la historia, Isaac Newton (1642-1727). Se muestra aquí a Newton realizando el célebre experimento en el que demostró que la luz blanca consiste en una combinación de distintos colores. La obra de Newton en física ejemplifica la concepción clásica de una buena teoría científica. |
La concepción clásica hace referencia también a dos tipos de principios contenidos en una teoría:
a) se encuentran los principios internos; éstos se caracterizan por los procesos básicos, los conceptos abstractos, y las entidades de la ciencia;
b) contamos también con principios puente; éstos caracterizan el modo en que los procesos y conceptos se relacionan en el mundo real: es decir, con los aspectos observables y mensurables del entorno físico.
Sin estos principios puente, los principios teóricos puramente internos no darían lugar a implicaciones verificables.
Concepción contemporánea
No todos los filósofos de la ciencia creen que la concepción clásica puede aplicarse a otras ciencias aparte de la física.
A diferencia de las teorías de la física, las teorías psicológicas no son jerárquicas.
Es decir, no se basan en un único fundamento como las matemáticas o la mecánica sino que, más bien, ofrecen diversas perspectivas de una amplia variedad de fenómenos conductuales aparentemente independientes.
4.2. Criterios de una Buena Teoría
Cuatro cualidades contribuyen al valor de una buena teoría:
1. debe ser susceptible de verificación;
2. es simple y parsimoniosa, es decir, no es entorpecida por constructos que resultan innecesarios para explicar los datos disponibles;
3. posee generalidad; proporciona una descripción unificada de un conjunto de hallazgos y fenómenos diversos;
4. es productiva: ayuda a generar nuevas predicciones e ideas, y orienta la investigación futura.
Además, aunque pueda parecer evidente, una buena teoría debe concordar con los datos.
Por tanto, las características de una buena teoría son:
verificabilidad, simplicidad y parsimonia, generalidad, productividad y concordancia con los datos.
5. Aproximaciones Teóricas al Aprendizaje
Se revisan tres aproximaciones teóricas al estudio del aprendizaje:
teorías cognitivas, teorías mecanicistas, y el enfoque del análisis de la conducta.
5.1. Teorías Cognitivas
Teoría cognitiva: teoría teleológica que hace referencia a -define y describe el- propósito o meta hacia el que se dirige la conducta, en lugar de las causas de la conducta.
Según las teorías cognitivas, los sujetos se comportan de acuerdo con un fin, aún cuando la forma de la respuesta puede variar.
Las teorías cognitivas son teleológicas en el sentido de que afirman que:
los objetivos son cogniciones o representaciones internas de resultados futuros.
5.2. Teorías Mecanicistas
Teoría mecanicista: cualquier teoría que explique la conducta, no en función de los objetivos, sino más bien en función de los mecanismos que subyacen a los procesos.
¿En qué consisten estos mecanismos?:
a) pueden ser unidades fisiológicas, como estructuras neurológicas, sistemas neuroquímicos o circuitos hormonales;
b) los mecanismos pueden ser estados o condiciones abstractos, sin relación directa con las estructuras neurológicas.
Clark L. Hull (1884-1952) en "Principles of behaviour" (1943) formuló la hipótesis de que la conducta está determinada por una variedad de mecanismos.
Según Hull, los dos mecanismos más importantes son: el impulso y el hábito.
5.3. El Enfoque del Análisis de la Conducta
Enfoque del análisis de la conducta: afirma que la conducta no se centra en procesos cognitivos o mecanismos psicológicos, sino que la conducta es seleccionada y reforzada por las consecuencias ambientales de una acción.
Burrhus F. Skinner (1904-1990) en "Science and human behaviour" (1953) sostenía que la conducta está controlada por estímulos ambientales.
Por control de la conducta se entiende que la probabilidad de que un sujeto realice cierta conducta aumentará cuando el sujeto esté en presencia de estímulos apropiados.
Cuanto mayor sea la probabilidad de una conducta con cierto grupo de estímulos, mayor será el control de la conducta.
5.4. Resolución
Es complicado resolver el debate entre los enfoques teóricos del estudio del aprendizaje.
El área principal de controversia es, tal vez, hasta qué punto los constructos teóricos y abstractos son apropiados.
Argumentos en contra de los constructos teóricos
Algunos argumentos planteados por Skinner y sus colegas en contra del uso de conceptos cognitivos y mecanismos psicológicos merecen también un respeto.
Se reconoce que algunos de los conceptos cognitivos son vagos y, tal vez, imposibles de verificar.
Tradicionalmente, éste ha sido uno de los argumentos más fuertes dirigidos contra la teoría de Sigmund Freud (1856-1939):
varios conceptos freudianos -por eje. el ello, el yo, y el complejo de Edipo- serían tan imprecisos que no admitirían verificación científica.
Además, muchos forman parte de nuestro lenguaje cotidiano y, por tanto, comunican significados distintos al que les corresponde o se pretende.
Un eje. podría ser el concepto de miedo:
puesto que tenemos una impresión personal o colectiva de lo que el miedo significa en nuestra vida cotidiana, puede que estemos muy mal informados sobre cómo atañen estos conceptos al estado psicológico de un animal de laboratorio.
El argumento más sólido en contra del uso de los mecanismos psicológicos en la teoría es, quizá, el citado anteriormente:
que los mecanismos inexplicados no proporcionan una explicación útil de la conducta.
Por eje., si decimos que alguien se comportó de cierta forma porque experimentó miedo, según Skinner, debemos explicar entonces por qué el miedo estaba presente.
En cierto sentido, se da una regresión infinita de las explicaciones, lo que siempre hace difícil poder identificar con seguridad la causa subyacente de la conducta.
Argumentos a favor del uso de los constructos teóricos
Muchos científicos sugieren que en una cadena conductual se hallan implicados muchos procesos, y que es miope e inadecuado que los psicólogos dejen de especular sobre esos procesos:
1. el desarrollo de la teoría, sea teleológica o mecanicista, ayuda a orientar futuras investigaciones y a unificar nuestras observaciones;
2. algunas conductas no se explican fácilmente si no es utilizando constructos teóricos.
Por eje., pensemos en las explosiones emocionales repentinas.
Desde el punto de vista emocional, éstas pueden incluir fuertes gritos, llantos, u otras fuertes reacciones conductuales evidentes.
No obstante, la paradoja es que, a menudo, tales arrebatos conductuales no van precedidos de estímulos que, de forma superficial, proporcionen explicaciones adecuadas a dichos arrebatos.
Un débil susurro puede provocar más miedo que un fuerte grito.
Por tanto, lo que facilita nuestro análisis son los mecanismos o estados intermedios, como la furia o la tristeza, o el miedo.
Éstos ayudan a explicar conductas que, de lo contrario, resultarían sorprendentes.
Perspectivas múltiples
¿Qué aproximación teórica sería, entonces, la más apropiada?
Según los científicos, cada perspectiva utiliza un lenguaje distinto para explicar un conjunto común de hechos conductuales, y todas se centran en aspectos diferentes de la situación.
Se han proporcionado argumentos convincentes para cada punto de vista.
Sin embargo, ninguno de ellos tendría que ser necesariamente incorrecto.
