Dominio Grupal

 

Tiziano Vecellio di Gregorio (1488-1576), "Sísifo" (1548-1549)

La obra representa a Sísifo, rey de Éfira, héroe griego condenado eternamente por Zeus a hacer rodar con su cabeza y empujando
 una gran roca cuesta arriba que continuamente se precipitaba hacia abajo, por haber revelado que Zeus había secuestrado a Egira.
El mito de Sísifo personificando el absurdo de la vida humana, como símbolo del esfuerzo inútil, penoso e incesante del ser humano.
Por tanto el mito de Sísifo se forja como una metáfora, describiendo todo lo que abruma y atormenta al ser humano en la actualidad:
los diferentes sufrimientos y pruebas que la vida pone enfrente al individuo y la manera en que éste está dispuesto a superarlos para
hallar el sentido de la propia existencia, su autoconciencia como individuo, aunque con ello se produzca a veces un efecto paradójico:
   en vez de dar un sentido a su propia existencia, el individuo logra precisamente lo contrario, es decir: la pérdida de su autoconciencia.   

1. La Necesidad de la Explicación Psicosocial

La explicación psicosocial surge en contextos de gran conflictividad social, en el seno de sociedades que habían alcanzado niveles de complejidad desconocidos hasta ese momento, en concreto, y de manera muy singular, en los Estados Unidos de Norteamérica:

fenómenos colectivos de masas, etnocentrismo, prejuicio, estereotipia y discriminación, conformismo e influencia, entre otros.

Su desarrollo posterior siguió marcado por las tensiones que se experimentaban en cada período:

la expansión del comunismo, la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial y la amenaza nuclear.

Su gran expansión a partir de los años cincuenta coincide con un aumento de la conflictividad en todo el mundo.

Ello explicaría la pérdida paulatina de su carácter predominantemente estadounidense y su integración en otras tradiciones intelectuales, comenzando por Europa y alcanzando su difusión también a Asia y Latinoamérica en la actualidad.

2. Unidad y Diversidad del Objeto de Análisis

¿Cómo conciliar la unidad implicada con la diversidad de contenidos?

Dos respuestas: el enfoque clásico y el enfoque de los dominios de análisis.

El Enfoque Clásico

Su estrategia consiste en establecer una serie de niveles o escalones en función de su (supuesta) complejidad social. 

Los contenidos psicosociales se ubican, posteriormente, en algunos de esos escalones. La relación entre los distintos niveles es jerárquica. 

Se distinguen tres escalones:

a) intrapersonal: se aplica a los fenómenos o procesos que tienen lugar dentro del individuo (cognición social, el yo, percepción de personas, atribución, y actitudes);

b) interpersonal: implica la interacción entre, al menos, dos personas (atracción, altruismo, agresión, e influencia); y

c) colectivo: se refiere a entidades de más de dos personas (grupos, relaciones entre grupos, y prejuicio).

El Enfoque de los Dominios de Análisis

Se presentan cuatro dominios: dominio societal, dominio del grupo, dominio interpersonal, y dominio intrapersonal.

1. El dominio societal: comprende las relaciones sociales no individuales, sino entre clases y grupos sociales considerados en su totalidad. 

Parte del siguiente supuesto:

la sociedad en su conjunto no es ni la propiedad ni la creación de personas concretas o de grupos de personas. 

La sociedad es preexistente. Es ella la que constituye a los individuos y no viceversa.

En el dominio societal, los procesos colectivos:

a) son externos a las personas individuales;

b) se apoyan en interacciones, instituciones y representaciones compartidas socialmente.

Cultura y estructura social van siempre íntimamente unidas.

En relación a este hecho, existe una fórmula descrita como lapidaria:

"estructura social es aquello que los miembros de un sistema social "hacen" colectivamente; 

mientras que cultura es aquello que dichos miembros "creen" colectivamente"

Se percibe una especie de crítica al sistema: 

no es el individuo el que hace algo o cree en algo, sino el sistema social.

Se trata de la desindividuación del individuo: 

pérdida percibida de individualidad y responsabilidad personal que puede ocurrir cuando alguien participa como parte de un grupo.

Es decir, la mente grupal.

2. El dominio del grupo: gran parte de la conducta socialmente relevante tiene lugar en contextos de grupo y se la denomina interacción social.  

El foco del análisis no está en lo que cada participante hace o siente, sino en los constructos grupales que surgen de la interacción entre ellos:

diferenciación que se produce dentro del grupo en status y poder, la toma conjunta de decisiones, el conflicto grupal, el pensamiento grupal y la tensión entre el grupo y los miembros individuales.

Importante el concepto de interdependencia: los miembros comparten un interés básico por la pertenencia grupal.

3. El dominio interpersonal: lo más característico de este dominio es la consideración de la persona como un todo que está integrado y es, en gran medida, autodeterminado.

La persona se ve distinta de los demás desde un punto de vista analítico, pero se considera que es más digna de estudio cuando está en interacción con los demás.

Sin embargo, lo verdaderamente crucial es que se considere a las personas participantes como un todo.

El foco ha de estar en el individuo, y no en el de su pertenencia a un grupo o su posición en un orden social. 

Es preciso reconocer que, a veces, puede resultar difícil trazar la distinción entre el dominio grupal y el interpersonal.

4. El dominio intrapersonal: por contradictorio que pueda parecer, el objeto prioritario de investigación y teoría psicosocial es la llamada cognición social. 

¿A qué se debe este interés de los psicólogos sociales por la cognición? 

 

A dos razones fundamentales:

a) son estímulos sociales los que desencadenan la operación de los mecanismos cognitivos;

b) el contenido de la cognición es social.

La cognición se refiere al estudio de cómo opera la mente humana y es un ejemplo prototípico del dominio intrapersonal, que engloba las estructuras supuestamente internas del individuo, así como los procesos que ocurren dentro de él.

3. Psicología Social y Procesos Colectivos

No prestar la atención debida a los procesos colectivos puede desembocar en un error conocido como falacia ecológica. 

Como ejemplo, Dinamarca y Guatemala son dos países que difieren enormemente entre sí en el valor del individualismo. 

La falacia ecológica consistiría, en este caso, en creer que cualquier danés ha de ser inevitablemente más individualista que cualquier guatemalteco. 

Dos consecuencias derivadas de ese error:

a) necesidad de aceptar sin reservas mentales la entidad del dominio societal y de los procesos que se integran en él (memoria colectiva, clima emocional, clima organizacional, valores y sistemas culturales): la existencia de una memoria colectiva no es contradictoria con la memoria de las personas individuales;

b) complementariedad que debe presidir la relación entre dominios respaldan esta idea con numerosas pruebas empíricas.

Un resultado de interés es que la sensación de recibir un trato injusto en lo personal, o privación relativa egoísta, no parece influir en la decisión de participar en movimientos colectivos de protesta política, mientras que sí parece hacerlo la privación relativa fraterna (considerar que el propio grupo es tratado injustamente.

La cólera ante una coyuntura personal injusta es completamente diferente de la que se siente ante el convencimiento de que el grupo propio no recibe lo que se merece.

Distinción ético-émico:
émico: exámen y análisis de los procesos desde dentro y atendiendo exclusivamente a una cultura;
ético: exámen realizado desde una posición externa y se basa en que resulta posible establecer comparaciones entre culturas.

Muchos investigadores han reproducido en su propio contexto resultados realizados en otros países, importando técnicas y medidas de los estudios originales. 

Se denomina ética impuesta, ya que adopta el supuesto de que dichas técnicas importadas siguen siendo válidas en el nuevo contexto, lo cual es un error.

Se sugiere la ética derivada: realizar estudios émicos paralelos en las diferentes culturas nacionales.

4. La Naturaleza de la Explicación Psicosocial

Se presenta a continuación el análisis detallado de una explicación psicosocial paradigmática. 

Los sucesos objeto de análisis se conocen como:

S. D. Reicher (1996)"The Battle of Westminster" (developing the social identity model of crowd behavior in orden to explain the initation and development of collective conflict).

Londres, 24 de noviembre de 1988, 16.000 estudiantes universitarios realizaron una concentración ante el Parlamento para protestar contra unas medidas adoptadas por el gobierno en relación con la política de concesión de becas. Lo que empezó siendo una manifestación pacífica, acabó en una violenta confrontación entre estudiantes y policía.

Se puso empeño en la reconstrucción de los hechos:

a) entrevistas a estudiantes de diferentes universidades;
b) filmaciones en vídeo de los principales momentos de la confrontación;

c) informes de la policía y entrevistas a los oficiales que dirigieron las fuerzas policiales. 

La explicación contradice la difundida por los medios de comunicación. La prensa recurría a la teoría de la masa irracional que sigue a un líder. Sin embargo, se llama la atención sobre el hecho de que la supuesta homogeneidad de la masa no era tal, había más bien una división entre estudiantes y militantes. son los acontecimientos los que obligaron a ambos a enfrentarse de manera conjunta como exogrupo (grupo rival u opuesto) a la policía. 

Un conflicto así sólo puede ocurrir si existen ciertas creencias previas: 

a) los participantes en el conflicto han de creer en la legitimidad de la violencia cuando no se respetan los derechos que consideran justos;

b) es preciso creer en la eficacia de recurso a la violencia.

Explicación psicosocial:

Estos sucesos muestran que el contexto no es siempre una realidad externa.

Ejerce influjo sobre las acciones, pero es también producto de esas mismas acciones.

Las categorizaciones empleadas por la policía crearon un contexto peculiar, en el que los estudiantes se categorizaron a sí mismos en endogrupo y decidieron actuar hacia la policía de manera violenta.

Para la policía, esta concentración justo a la entrada del puente que da acceso a la Cámara era un quebrantamiento de la ley y significaba una amenaza al orden social.

El punto de vista de los estudiantes era exactamente el opuesto:
consideraban un derecho democrático básico la presentación de su solicitud a sus diputados.

En función de las relaciones intergrupales, por tanto, la categorización se convierte constantemente en contexto y viceversa.

Se trata de una explicación psicosocial que se considera paradigmática, ya que es capaz de combinar en su seno, de forma integrada, fenómenos pertenecientes a dos dominios diferentes:

el dominio grupal, y el dominio societal.