 |
| Tiziano Vecellio di Gregorio (1488-1576) "Sísifo" (1548-1549) La obra representa a Sísifo, primer rey de Éfira (antigua Corinto) héroe griego condenado eternamente por Zeus a hacer rodar con su cabeza y empujando una gran roca cuesta arriba que continuamente se precipitaba hacia abajo, por revelar que Zeus había secuestrado a su hija Egina. Se trata del mito de Sísifo, personificando el absurdo de la vida humana, como símbolo del esfuerzo inútil, penoso e innecesario del ser humano. Por lo tanto, el mito de Sísifo se forja como una metáfora, describiendo todo lo que abruma y atormenta al ser humano incluso en la actualidad: los diferentes sufrimientos y pruebas que la vida pone enfrente al individuo y la manera en que éste está dispuesto a superar para hallar algún sentido a la propia existencia, su autoconciencia como ser humano individual aunque con ello, a veces, se produzca así un efecto paradójico. Es decir, en lugar de dar un sentido a su propia existencia, el individuo logra precisamente el efecto contrario: la pérdida de su autoconciencia. |
Definición de la Psicología Social
1. Introducción
Aunque el conocimiento psicosocial es la respuesta a una demanda social compleja y no se puede reducir a una poca fórmulas, sí existen unas orientaciones básicas sobre lo que cabe considerar como "psicosocial"
2. La Necesidad de la Explicación Psicosocial
La explicación psicosocial surge en contextos de gran conflictividad social, en el seno de sociedades que habían alcanzado niveles de complejidad desconocidos hasta ese momento, en concreto, y de manera muy singular, en los Estados Unidos de Norteamérica:
fenómenos colectivos de masas, etnocentrismo, prejuicio, estereotipia y discriminación, conformismo e influencia, entre otros.
Su desarrollo posterior siguió marcado por las tensiones que se experimentaban en cada período:
la expansión del comunismo, la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial y la amenaza nuclear.
Su gran expansión a partir de los años cincuenta coincide con un aumento de la conflictividad en todo el mundo.
Ello explicaría la pérdida paulatina de su carácter predominantemente estadounidense y su integración en otras tradiciones intelectuales, comenzando por Europa y alcanzando su difusión también a Asia y Latinoamérica en la actualidad.
3. Unidad y Diversidad del Objeto de Análisis
La definición de J. C. Turner según la cual la Psicología Social es:
"La ciencia de los aspectos sociales de la vida mental", "la ciencia de la mente y de la sociedad", de tal forma que los psicólogos sociales estudian "la determinación mutua de mente y sociedad"
sirve entre otras cosas, para dotar de unidad a la disciplina.
Sin embargo:
¿Cómo conciliar la unidad implicada por la definición con la diversidad de contenidos estudiados por los psicólogos sociales??
Dos respuestas: el enfoque clásico y el enfoque de los dominios de análisis.
3.1. El Enfoque Clásico
Su estrategia consiste en establecer una serie de niveles o escalones en función de su (supuesta) complejidad social.
Los contenidos psicosociales se ubican, posteriormente, en algunos de esos escalones.
La relación entre los distintos niveles es jerárquica.
Los contenidos psicosociales se ubican en alguno de estos niveles o escalones:
a) el intrapersonal: se aplica a los fenómenos o procesos que tienen lugar dentro del individuo (cognición social, el yo, percepción de personas, atribución, y actitudes);
b) el interpersonal: implica la interacción entre, al menos, dos personas (atracción, altruismo, agresión, e influencia);
c) el colectivo: se refiere a entidades de más de dos personas (grupos, relaciones entre grupos, y prejuicio).
3.2. El Enfoque de los Dominios de Análisis
Dominio: "Área coherente de conocimiento común, organizado en torno a un cierto objeto de análisis"
Se presentan cuatro dominios:
_dominio societal;
_dominio del grupo;
_dominio interpersonal;
_dominio intrapersonal.
3.2.1. El Dominio Societal
La utilización del término societal se remonta a Himmelweit (1990), para quien es necesaria una psicología que preste de verdad la atención que se merece al estudio del ambiente, de su cultura y de sus instituciones, es decir, una psicología societal.
Comprende las relaciones sociales no individuales, sino entre clases y grupos sociales considerados en su totalidad.
Parte del siguiente supuesto:
la sociedad en su conjunto no es ni la propiedad ni la creación de personas concretas o de grupos de personas.
La sociedad es preexistente. Es ella la que constituye a los individuos y no viceversa.
En el dominio societal, los procesos colectivos:
a) son externos a las personas individuales;
b) se apoyan en interacciones, instituciones y representaciones compartidas socialmente.
Un ejemplo servirá de ilustración:
considérese el fenómeno del clima emocional de un país en un momento de crisis social aguda. Como es lógico, cada habitante vivenciará de forma individual la crisis pero, a la vez, surgirá un clima emocional global, fenómeno colectivo que no consiste en una mera agregación de las emociones individuales. El hecho de que es percibido claramente por observadores externos y de que se puede proceder a su medición confirma su relaidad.
Cultura y estructura social van siempre íntimamente unidas.
En relación a este hecho, existe una fórmula descrita como lapidaria:
"Estructura social es aquello que los miembros de un sistema social "hacen" colectivamente;
mientras que cultura es aquello que dichos miembros "creen" colectivamente"
Se percibe una especie de crítica al sistema:
no es el individuo el que hace algo o cree en algo, sino el sistema social.
Se trata de la desindividuación del individuo:
pérdida percibida de individualidad y responsabilidad personal que puede ocurrir cuando alguien participa como parte de un grupo.
Es decir, la mente grupal.
3.2.2. El Dominio del Grupo
Gran parte de la conducta socialmente relevante tiene lugar en contextos de grupo y se la denomina interacción grupal.
El foco del análisis no está en lo que cada participante hace o siente, sino en los constructos grupales que surgen de la interacción entre ellos:
diferenciación que se produce dentro del grupo en status y poder, la toma conjunta de decisiones, el conflicto grupal, el pensamiento grupal y la tensión entre el grupo y los miembros individuales.
Importante el concepto de interdependencia: los miembros comparten un interés básico por la pertenencia grupal.
3.2.3. El Dominio Interpersonal
Lo más característico de este dominio es la consideración de la persona como un todo que está integrado y es, en gran medida, autodeterminado.
La persona se ve distinta de los demás desde un punto de vista analítico, pero se considera que es más digna de estudio cuando está en interacción con los demás.
Sin embargo, lo verdaderamente crucial es que se considere a las personas participantes como un todo.
El foco ha de estar en el individuo, y no en el de su pertenencia a un grupo o su posición en un orden social.
Es preciso reconocer que, a veces, puede resultar difícil trazar la distinción entre el dominio grupal y el interpersonal.
Lo más característico de este dominio es la consideración de la persona como un todo que está integrado y es, en gran medida, autodeterminado.
La persona se ve como diferente a los demás desde un punto de vista analítico, pero se considera que es más digna de estudio cuando está en interacción con ellos.
No se incurre en contradicción al poner énfasis en cómo piensan, sienten y actúan las personas individuales, ni tampoco las explicaciones que se proporcionan son forzosamente individualistas, porque se tiene en cuenta la interacción social y la forma que moldea los procesos individuales que se estudian.
3.2.4. El Dominio Intrapersonal
Por contradictorio que pueda parecer, el objeto prioritario de investigación y teoría psicosocial es la llamada cognición social.
Cognición social: "El estudio del conocimiento social (su contenido y estructura) y de los procesos cognitivos (adquisición, representación y recuperación de la información).
¿A qué se debe este interés de los psicólogos sociales por la cognición?
Dos razones fundamentales:
a) son estímulos sociales los que desencadenan la operación de los mecanismos cognitivos;
b) el contenido de la cognición es social.
La cognición se refiere al estudio de cómo opera la mente humana y es un ejemplo prototípico del dominio intrapersonal, que engloba las estructuras supuestamente internas del individuo, así como los procesos que ocurren dentro de él.
Junto a la cognición social, ha ido adquiriendo importancia el estudio del conocimiento acerca de uno mismo (el yo) y de los demás (percepción de personas, atribución), mientras que el estudio de la actitud sigue tan vigente como siempre.
En este sentido, es preciso señalar que la visión predominante de la actitud considera que ésta es una evaluación interna y relativamente estable que cabe ubicar en las personas individuales.
En otras palabras, la visión estándar de la actitudes es intrapersonal.
4. Psicología Social y Procesos Colectivos
No prestar la atención debida a los procesos colectivos puede desembocar en un error conocido como falacia ecológica.
Smith y Bond (1993) proporcionan un ejemplo:
Dinamarca y Guatemala son dos países que difieren enormemente entre sí en el valor del
individualismo. La falacia ecológica consistiría, en este caso, en creer que cualquier danés ha de ser inevitablemente más individualista que cualquier guatemalteco.
Dos consecuencias derivadas de ese error:
a) la necesidad de aceptar sin reservas mentales la entidad del dominio societal y de los procesos que se integran en él (memoria colectiva, clima emocional, clima organizacional, valores y sistemas culturales): la existencia de una memoria colectiva no es contradictoria con la memoria de las personas individuales;
b) la complementariedad que debe presidir la relación entre dominios respaldan esta idea con numerosas pruebas empíricas.
Otro resultado de interés es que:
_la sensación de recibir un trato injusto en lo personal, o privación relativa egoísta, no parece influir en la decisión de participar en movimientos colectivos de protesta política;
_mientras que sí parece hacerlo la privación relativa fraterna (considerar que el propio grupo es tratado injustamente).
La cólera ante una coyuntura personal injusta es completamente diferente de la que se siente ante el convencimiento de que el grupo propio no recibe lo que se merece.
Distinción ético-émico: "Introducida por Berry. El enfoque "ético" es característico de los análisis de la conducta humana que enfatizan la búsqueda de lo universal. El enfoque "émico", por su parte, es el que atiende a la exploración de las diversas formas en que se lleva a cabo una actividad en su contexto cultural concreto"
J. Berry (1989): "Imposed etics-emics-derived etics: the operationallzation of a compelling idea"
Ético: examen realizado desde una posición externa, y se basa en que resulta posible establecer comparaciones entre culturas.
Émico: examen y análisis de los procesos desde dentro y atendiendo exclusivamente a una cultura.
Muchos investigadores han reproducido en su propio contexto resultados realizados en otros países, importando técnicas y medidas de los estudios originales.
Se denomina ética impuesta, ya que adopta el supuesto de que dichas técnicas importadas siguen siendo válidas en el nuevo contexto, lo cual es un error.
Se sugiere, por tanto, la ética derivada: realizar estudios émicos paralelos en las diferentes culturas nacionales.
La eventuales convergencias entre los resultados de cada cultura permitirán albergar cierta confianza en la identificación de procesos equivalentes en las culturas estudiadas
5. Naturaleza de la Explicación Psicosocial
Se presenta a continuación el análisis detallado de una explicación psicosocial paradigmática.
Los sucesos objeto de análisis se conocen como: "La Batalla de Westminster"
S. D. Reicher (1996): "The Battle of Westminster" (developing the social identity model of crowd behavior in orden to explain the initation and development of collective conflict).
Londres, 24 de noviembre de 1988, 16.000 estudiantes universitarios realizaron una concentración ante el Parlamento para protestar contra unas medidas adoptadas por el gobierno en relación con la política de concesión
de becas. Lo que empezó siendo una manifestación pacífica, acabó en una violenta confrontación entre estudiantes y policía.
Se puso empeño en la reconstrucción de los hechos:
a) entrevistas a estudiantes de diferentes universidades;
b) filmaciones en vídeo de los principales momentos de la confrontación;
b) filmaciones en vídeo de los principales momentos de la confrontación;
c) informes de la policía y entrevistas a los oficiales que dirigieron las fuerzas policiales.
La explicación contradice la difundida por los medios de comunicación.
La prensa recurría a la teoría de la masa irracional que sigue a un líder.
Sin embargo, se llama la atención sobre el hecho de que la supuesta homogeneidad de la masa no era tal, había más bien una división entre estudiantes y militantes. son los acontecimientos los que obligaron a ambos a enfrentarse de manera conjunta como exogrupo (grupo rival u opuesto) a la policía.
Un conflicto así sólo puede ocurrir si existen ciertas creencias previas:
a) los participantes en el conflicto han de creer en la legitimidad de la violencia cuando no se respetan los derechos que consideran justos;
b) es preciso creer en la eficacia de recurso a la violencia.
Según Reicher (1996): estos sucesos muestran que el contexto no es siempre, o no es sólo, una realidad externa.
Es innegable que ejerce un gran influjo sobre las acciones de las personas, pero también que es un producto de esas mismas acciones, al menos en muchos casos.
Así, las categorizaciones empleadas por la policía crean un contexto peculiar, en que los estudiantes se categorizan a sí mismos como endogrupo y deciden actuar hacia la policía de manera violenta.
Para la policía, esta concentración justo a la entrada del puente que da acceso a la Cámara era un quebrantamiento de la ley y significaba una amenaza al orden social.
El punto de vista de los estudiantes era exactamente el opuesto:
consideraban un derecho democrático básico la presentación de su solicitud a sus diputados.
consideraban un derecho democrático básico la presentación de su solicitud a sus diputados.
En función de las relaciones intergrupales, por tanto, la categorización se convierte constantemente en contexto y viceversa.
Se trata de una explicación psicosocial que se considera paradigmática, ya que es capaz de combinar en su seno, de forma integrada, fenómenos pertenecientes a dos dominios diferentes:
el dominio grupal, y el dominio societal.
